2013年10月，江西九江修水县法院在审理一起经济纠纷案中，扣押了被告方一辆路虎越野车。近日，当事一方发帖称，这辆至今仍遭扣押的路虎，自2014年1月2日起到11月28日，竟出现多达24条违章记录。（据1月8日人民网）

  被法院扣押的越野车竟然肆无忌惮地多次违章，真是离奇又荒唐。违章意味着车辆的开封动用，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第100条规定，人民法院在财产保全中采取查封、扣押财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押的财产。当事人、负责保管的有关单位或个人以及人民法院都不得使用该项财产。显然，不管出于什么原因，越野车的“在押违章”都背离了法治要求，都是一次“司法跑偏”。

  修水县法院先是给出了模糊的“维修论”，被网友批评得一塌糊涂，九江中院继而又进一步对“维修论”作出了解释，初步承认了违规行为的存在，然而，这种解释依然让人存疑，让人难以满意。

  实际上，修水县法院的相关办案法官是存在违法动用在押车辆嫌疑的，也就是说，路虎车有可能是被法官们自己开出去“维修”了。修水县法院凭什么来排除自己“维修”在押车辆的嫌疑呢？能不能拿出令人信服的证据？

  退一步讲，即便真是法官违规把路虎车交给原告方去维修，并放任了原告方对车辆的长期使用，问题的性质恐怕也不仅仅限于这些表象，我们不禁要问，路虎车在由法官交给原告方时到底有没有故障？到底需不需要维修？法官与原告方是否达成了“假维修之名，行动用之实”的默契？如果这种默契存在，在背后有没有某种交易？

  再者，对于被封存的财产，有法律规定，有制度要求，也有管理的流程，可是，在原告方对车辆的“维修”需求面前，相关的法律、制度和流程以及相关的内部监督为何都形同虚设？如果没有车辆反常密集的“在押违章”，如果没有另一方当事人的举报，如果没有舆论的监督，路虎车是否还逍遥地处于“维修”状态？那么，造成这种反常现象的到底是个别法官的违规，还是修水县法院某些领导的领导责任、监督管理失职，抑或是一些法官的集体责任？而对查封扣押财产的管理机制是否存在漏洞？

  笔者以为，要查清这些问题，不能依靠修水县法院纪检监察部门自己查自己人，应该有法院系统之外的监督部门介入调查，比如，当地纪委、检察院等部门，这些部门做出的调查会更全面，更彻底，更客观，更有公信力，更让人放心。同时，各地各级法院都该对越野车“在押违章”现象进行反思，引为镜鉴，举一反三地查找查封、扣押、冻结财产工作中可能存在的问题和漏洞，全面规范和完善，进一步健全监管机制，强化监管责任，确保查封、扣押、冻结财产工作在法治轨道内运行。